La vulnérabilité de la règle de la majorité aux paradoxes d'Anscombe et d'Ostrogorski : une analyse comparative

Auteurs

  • Boniface Mbih CREM UMR CNRS 6211, Université de Caen Normandie, 14032 Caen, France
  • Aristide Valeu Enseignant vacataire à l’université de Nanterre Paris X

DOI :

https://doi.org/10.18559/rielf.2016.1.10

Mots-clés :

paradoxe d’Anscombe, paradoxe d’Ostrogorski, culture impartiale, culture impartiale anonyme, simulations

Résumé

L'objectif de cet article est d'examiner les circonstances dans lesquelles les paradoxes d'Anscombe et d'Ostrogorski sont susceptibles de se produire lorsque les individus expriment des votes dichotomiques, c'est-à-dire lorsque le suff rage exprimé prend la forme oui/non. Nos résultats principaux apportent une réponse au problème de la fréquence de ces paradoxes, à la fois en fonction du nombre de votants et du nombre de motions (ou de projets) sur lesquels les individus sont appelés à s'exprimer. Ces résultats sont obtenus dans le cadre de deux modèles probabilistes classiques en théorie du choix social, à savoir les hypothèses de culture impartiale que nous noterons IC (impartial culture) et de culture impartiale anonyme , que nous noterons IAC (impartial anonymous culture). Plus précisément, dans le cas de trois motions, nous calculons la probabilité exacte qu'une confi guration de votes individuels - un état de l'opinion - conduise à l'un ou l'autre de ces deux paradoxes ; et dans le cas de plus de trois motions, nous utilisons des simulations, à l'aide de la technique de Monte Carlo, pour obtenir des estimations de la fréquence de ces paradoxes.

Téléchargements

Les données relatives au téléchargement ne sont pas encore disponibles.

Références

Anscombe GEM, (1976), On Frustration of the Majority by Fulfillment of the Majority’s Will, Analysis, vol. 36, no. 4, pp. 161–168.
View in Google Scholar

Bezembinder, T., Van Acker, P., (1985), The Ostrogorski Paradox and its Relation to Nontran- sitive Choice, Journal of Mathematical Sociology vol. 11, pp. 131–158.
View in Google Scholar

Dummett, M., (1984), Voting procedures, Clarendon Press, Oxford. Gehrlein, W.V., (2006), Condorcet’s Paradox, Springer, Berlin.
View in Google Scholar

Gehrlein, W.V., (1976), Condorcet’s Paradox and Anonymous Preference Profiles, Public Choice, vol. 26, pp. 1–18.
View in Google Scholar

Gehrlein, W.V., Lepelley, D., (2012), The Value of Research Based on Simple Assumptions on Voters’ Preferences, dans: Felsenthal, D., Machover, M. (eds), Electoral Systems, Springer, Berlin.
View in Google Scholar

Kelly, J.S., (1989), The Ostrogorski paradox, Social Choice and Welfare, vol. 6, pp. 71–76.
View in Google Scholar

Laffond, G., Lainé, J., (2009), Condorcet Choice and the Ostrogorski Paradox, Social Choice and Welfare, vol. 32, pp. 317–333.
View in Google Scholar

Laffond, G., Lainé, J., (2011), Unanimity and the Anscombe’s paradox, TOP.
View in Google Scholar

Lepelley, D., Louichi, A., Smaoui, H., (2008), On Ehrhart Polynomials and Probability Calculations in Voting Theory, Social Choice and Welfare, vol. 30, pp. 363–383.
View in Google Scholar

Mbih, B., Moyouwou, I., Picot, J., (2008), Pareto Violations of Parliamentary Voting Systems, Economic Theory, vol. 34, pp. 331–358.
View in Google Scholar

Mbih, B., Courtin, S., Moyouwou, I., (2010), Susceptibility to Coalitional Strategic Sponsoring: the Case of Parliamentary Agendas, Public Choice, vol. 144, pp. 133–151.
View in Google Scholar

Nurmi, H., (1999), Voting Paradoxes and How to Deal with Them, Springer, Berlin.
View in Google Scholar

Nurmi, H., Meskanen, T., (1997), Voting Paradoxes and MCDM, Social Choice and Welfare, vol. 15, pp. 333–350.
View in Google Scholar

Nurmi, H., Saari, DG., (2010), Connections and Implications of the Ostrogorski Paradox for Spatial Voting Models, dans: van Deemen, A., Rusinowska, A. (eds.), Collective Decision Making: Views from Social Choice and Game Theory, Springer, Berlin.
View in Google Scholar

Ostrogorski, M., (1902), La démocratie et l’organisation des partis politiques, Calmann-Levy, Paris.
View in Google Scholar

Regenwetter, M., Grofman, B., Marley, A.A.J., Tsetlin, I.M., (2006), Behavioral Social Choice: Probabilistic Models, Statistical Inference, and Applications, Cambridge University Press, Cambridge.
View in Google Scholar

Téléchargements

Publiée

2016-06-30

Numéro

Rubrique

Article scientifique

Comment citer

Mbih, B., & Valeu, A. (2016). La vulnérabilité de la règle de la majorité aux paradoxes d’Anscombe et d’Ostrogorski : une analyse comparative. La Revue Internationale Des Économistes De Langue Française, 1(1), 171-191. https://doi.org/10.18559/rielf.2016.1.10

Articles similaires

Vous pouvez également Lancer une recherche avancée de similarité pour cet article.